수능 비문학 지문 - 과학 - 2007년 (5문항)

2007년도 수능 비문학 지문 문제 - 과학편

[46～50] 다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

---

  1894년, 화성에 고도로 진화한 지적 생명체가 존재한다는 주장이언론의 주목을 받았다. 이러한 주장은 당시 화성의 지도들에 나타난, 운하라고 불리던 복잡하게 얽힌 선들에 근거를 두고 있었다. 화성의 운하는 1878년에 처음 보고된 뒤 거의 30년간 여러 화성 지도에계속해서 나타났다. 존재하지도 않는 화성의 운하들이 어떻게 그렇게 오랫동안 천문학자들에게 받아들여질 수 있었을까?

  19세기 후반에 망원경 관측을 바탕으로 한 화성의 지도가 많이제작되었다. 특히 1877년 9월은 지구가 화성과 태양에 동시에 가까워지는 시기여서 화성의 표면이 그 어느 때보다도 밝게 보였다. 영국의 아마추어 천문학자 그린은 대기가 청명한 포르투갈의 마데이라 섬으로 가서 13인치 반사 망원경을 사용해서 화성을 보이는 대로 직접 스케치했다. 그린은 화성 관측 경험이 많았으므로 이전 부터 이루어진 자신의 관측 결과를 참고하고, 다른 천문학자들의 관측 결과까지 반영하여 당시로서는 가장 정교한 화성 지도를 제작하였다.

  그런데 이듬해 이탈리아의 천문학자인 스키아파렐리의 화성 지도가 나오면서 이 지도의 정확성이 도전받았다. 그린과 같은 시기에 수행한 관측을 토대로 제작한 스키아파렐리의 지도에는, 그린의 지도에서 흐릿하게 표현된 지역에 평행한 선들이 그물 모양으로 교차 하는 지형이 나타나 있었기 때문이었다. 스키아파렐리는 이것을 카날리(canali)라고 불렀는데, 이것은 해협이나 운하로 번역될수 있는 용어였다.

  ㉠ 절차적 측면에서 보면 그린이 스키아파렐리보다 우위를 점하고 있었다. 우선 스키아파렐리는 전문 천문학자였지만 화성 관측은 이때가 처음이었다. 게다가 그는 마데이라 섬보다 대기의 청명도가 떨어지는 자신의 천문대에서 관측을 했고, 배율이 상대적으로낮은 8인치 반사 망원경을 사용했다. 또한 그는 짧은 시간에 특징만을 스케치하고 나중에 기억에 의존해 그것을 정교화했으며, 자신만의 관측을 토대로 지도를 제작했던 것이다.

  그런데도 승리는 스키아파렐리에게 돌아갔다. 그가 천문학계에서널리 알려진 존경받는 천문학자였던 것이 결정적이었다. 대다수의천문학자들은 그들이 존경하는 천문학자가 눈에 보이지도 않는 지형을 지도에 그려 넣었으리라고는 생각하기 어려웠다. 게다가 스키아파렐리의 지도는 지리학의 채색법을 그대로 사용하여 그린의 지도보다 호소력이 강했다. 그 후 스키아파렐리가 몇 번 더 운하의 관측을 보고하자 다른 천문학자들도 운하의 존재를 보고하기 시작 했고, 이후 더 많은 운하들이 화성 지도에 나타나게 되었다.

  일단 권위자가 무엇인가를 발견했다고 알려지면 그것이 존재 하지 않는다는 것을 입증하기란 쉽지 않다. 더구나 관측의 신뢰도를 결정하는 척도로 망원경의 성능보다 다른 조건들이 더 중시되던 당시 분위기에서는 이러한 오류가 수정되기 어려웠다. 성능이 더 좋아진 대형 망원경으로는 종종 운하가 보이지 않았는데, ㉡ 놀랍 게도 운하 가설 옹호자들은 이것에 대해 대형 망원경이 높은 배율때문에 어떤 대기 상태에서는 오히려 왜곡이 심해서 소형 망원경보다 해상도가 떨어질 수 있다고 해명 하곤 했던 것이다.

---

46. 위 글의 제목으로 가장 적절한 것은? [1점]

① 천문학과 지리학의 만남 : 화성 지도

② 설명과 해명 : 그린과 스키아파렐리

③ 과학의 신화 : 화성 생명체 가설

④ 과학사의 그늘 : 화성의 운하

⑤ 과학의 방법 : 경험과 관찰

 

47. ㉠의 근거로 적절하지 않은 것은?

① 보이는 대로 직접 그림

② 지리학의 방식대로 채색함

③ 더 높은 배율의 망원경을 사용함

 

48. 위 글의 사례와 보기의 유사점이 아닌 것은?

17세기 초 갈릴레이는 당시로서는 배율이 가장 높은 망원경을 사용 하여 달을 관측한 뒤, 달에서 산과 계곡을 발견했다고 보고했다. 갈릴레이는 이 발견을 토대로 전통적으로 믿어 왔던 아리스토텔레스의 견해에 도전했다. 아리스토텔레스의 견해에 따르면 달은 천상계의 물체이므로 완전한 구형이어야 했던 것이다. 당시 아리스토텔레스의 추종자들은 갈릴레이의 망원경이 달을 있는 그대로 보여 준다는 것을믿을 수 없다고 주장했다. 이러한 반대는 더 높은 배율의 망원경이 개발되고, 아리스토텔레스의 천상계의 완전성 개념이 무너질 때까지수십 년간 지속되었다

① 망원경에 대한 불신이 개입된 점

② 천상계의 완전성 개념이 논란이 된 점

③ 관측 결과의 수용 문제를 다루고 있다는 점

④ 천체의 지형에 대한 관측을 소재로 한다는 점

⑤ 권위자의 주장이 오류를 지속시키는 힘이 되었다는 점

 

49. 위 글을 읽은 독자의 반응으로 적절하지 않은 것은?

① 관측에서 사용하는 과학 장비의 우수성이 논쟁에서 승리를 보장하지 못하는 경우도 있군.

② 과학적 관찰 결과가 이론의 진위를 판단하는 기준 역할을 하지 못하는 경우도 있군.

③ 어떠한 표현 방식을 채택하는가에 따라 과학적 주장의 설득력이달라지기도 하는군.

④ 과학자들과 일반 대중의 인식 차이로 인해 과학적 논쟁이 벌어지 기도 하는군.

⑤ 지금 널리 받아들여지는 과학 이론도 미래에는 틀린 것으로 밝혀질 수 있겠군.

 

50. 글쓴이의 의도가 직접 드러나도록 ㉡을 바꾸어 쓴다고 할 때, 가장 적절한 것은? [1점]

① 경이롭게도

② 굉장하게도

③ 기발하게도

④ 갑작스럽게도

⑤ 어처구니없게도

 

 

 

 

2007년도 수능 비문학 지문 문제 - 과학편 (정답)

 

46. ④ 추론적 사고(적절한 제목 파악)

이 글에서는 과학적 진실은 객관적일 것이라고 생각하게 되는데, 권위나 기타 사회의 영향을 받아 과학적 오류를 진실로 착각하며 받아들이게 되는 경우가 있음을 소개하고 있다. 이는 과학에서 반드시 극복해야할 부정적인 경향을 강조한 것으로, 과학적 진실 추구에 객관적 증거와 연구 태도가 필요함을 더욱 부각시키고 있는 것이다. 화성에는 존재하지도 않는 운하가 그렇게 오랜 세월 동안 천문학자들 사이에서 진실로 받아들여졌다는 것은 과학적 진실이 곡해된 경우를 의미하고 있으므로, 이 글의 제목은 과학사의 그늘-화성의 운하가 가장 적절하다고 할 수 있다.

 

47. ② 사실적 사고(중심 구절의 이해)

화성의 운하를 연구하여 화성 지도를 처음 그려낸 사람은 그린이다. 그 이후에 스키아파렐리의 화성 지도가 등장했다. 글쓴이는 연구와 관련된 여러 상황에서 볼 때 그린의 지도가 스키아파렐리의 지도보다 유리할 수밖에 없는몇 가지 이유를 제시하고 있는데, 이 문제는 이에 해당하지 않는 것을 고르는 것이다. ㉠의 뒤로 그 근거들이 제시 되고 있기 때문에 이를 꼼꼼히 살피도록 한다. 지리학의방식대로 채색한 것은 오히려 스키아파렐리의 화성 지도가 사람들에게 더 강한 호소력을 발휘하게 되는 이유이므로 ㉠에는 해당되지 않는다.

[오답피하기]

① 관찰한 것을 그대로 그리는 것은 보고난 후에 기억에 의존하여 다듬는 것보다는 더 정확할 것이라판단할 수 있다.

③ 망원경은 배율이 높을수록 더 정확할 것이다.

④ 자신이 관측한 것뿐만 아니라 다른 관측자의 관측 결과까지 반영하게 되면 그 정보의 정확성이 더욱 높아질 것이라 추리할 수 있다.

⑤ 대기가 청명한 곳은 천체를 관측하기에 더 효과적일 것이라고 생각할 수 있다.

 

48. ② 추론적 사고(사례의 유사점 파악)

보기는 갈릴레이와 관련된 사례로, 갈릴레이가 망원경으로 달을 관찰하고 그 결과를 가지고 아리스토텔레스의이론에 도전하자 아리스토텔레스의 추종자들이 갈릴레이의 관찰 결과를 의심하며 수용하지 않았다는 내용이다. 이를 본문의 사례와 비교하여 그 유사점이 아닌 것을 찾는문제이다. ②에서 말하고 있는 천상계의 완전성 개념이논란이 된 점은 갈릴레이의 경우에만 해당하는 것으로, 본문의 화성 관찰에서는 화성의 완전성에 대해 언급하는 부분이 전혀 나와 있지 않다.

[오답피하기]

① 본문에서 망원경이라는 객관적인 조건보다 학자의 권위에 더 신뢰를 보였던 분위기 등은 <보 기>의 갈릴레이가 망원경으로 관찰한 결과를 아리스토텔레스의 추종자들이 받아들이지 않는 것과 유사하다.

③ 그린의 관측 결과가 스키아파렐리의 결과에 비해 받아들여지지 않은 것과 갈릴레이의 관측 결과가 받아들여지지 않은 것이 유사하다.

④ 화성을 관측한 것과 달을 관측한 것등, 둘 다 천체의 지형에 대한 관측을 소재로 하고 있다는 점이 유사하다.

⑤ 스키아파렐리가 지닌 권위가 오류를 지속시켰다는 점과 아리스토텔레스의 권위가 오류를 지속시켰다는 점이 유사하다.

 

49. ④ 비판적 사고(반응의 적절성 파악)

본문에 나타난 그린과 스키아파렐리의 연구와 그 결과가받아들여지는 상황을 파악한 후, 거기에 담겨 있는 여러현상들을 이해하고 있는지 평가하는 문제이다. 그러나 여기에 소개된 논쟁들이 과학자들과 일반 대중의 인식의 차이에 의해 생겨난 것은 아니므로 ④는 적절한 내용이라고할 수 없다. 오히려 본문의 내용은 한 과학자가 제시한 연구 결과에 대해 다른 과학자들이 수용하지 못한 경우를 보여주는 것이라 할 수 있다.

[오답피하기]

① 관측에서 더 높은 배율의 망원경을 사용 했다는 것이 반드시 논쟁에서 승리하는 것으로 이어지지는 않았다.

② 과학적으로 관찰되었다고 해서 그것이 이론의 진위를 판단하는 기준으로 받아들여지는 것은 아니었 다.

③ 스키아파렐리가 그 관찰에 있어서는 덜 과학적이었 음에도 불구하고 지리학의 방식대로 지도를 그린 이유로더 큰 호소력을 얻은 것으로 볼 때, 표현 방식에 따라 과학적 주장이 설득력이 달라진다는 것을 알 수 있다.

⑤ 과학 이론이라는 것이 절대적인 것이 아니라, 과거에는 진리 라고 믿었던 것이 현재에 와서는 오류임이 밝혀지듯이, 현재에는 진실이라고 받아들여지는 것이 미래에는 새로운 이론이나 근거에 의해 오류가 되는 경우도 있을 수 있다고 생각할 수 있다.

 

50. ⑤ 어휘어법(단어의 유사성 이해)

놀랍게도에는 상식적으로 받아들이기에 힘들다, 혹은 예 상했던 것과는 너무 다르다는 의미가 내포되어 있다. 성능이 더 좋아진 대형 망원경으로 관측해서 운하가 보이지않았을 경우에는 운하의 존재에 대해 의심해 봐야 할 것같은데, 예상외로 과학자들이 기존의 이론에 관찰된 상황을 끼워맞추려고 했다는 점을 부정적으로 파악하고 있는 것이다. 그러므로 놀랍게도와 가장 유사한 의미를 지니고 있는 것은 일이 너무 뜻밖이어서 기가 막히다라는 의미를지닌 어처구니없게도라고 할 수 있다.

[오답피하기]

① 놀랍고 신기하게도 ② 아주 크고 훌륭하게도 ③ 유달리 재치가 뛰어나게도 ④ 미처 생각할 겨를없이 급하게도